Réunion rythmes scolaires:cafouillage 1// pédagogie 0 !!

Jeudi dernier , le 7 février donc , la mairie avait organisé une réunion pour parler de la mise en place des nouveaux horaires suite à la réforme des rythmes scolaires .
Globalement , peu de monde s ' est déplacé , une bonne trentaine de personnes ......désespérant !!
Étaient présents : Mrs le maire/Padonou/Mazarellat et Birlinger le directeur de l ' école élémentaire .
Dans l ' assemblée JPaul Dupuy , le directeur du centre CClaudel .

Un questionnaire avait été distribué auparavant avec un retour prévu pour le 1er février , bien avant la réunion d ' information !
Ce qui signifie que les parents ont fait un choix sans être informés de quoi que ce soit à ce sujet et des possibilités de faire quelque chose avant qu ' une décision ne soit prise

Les choix proposés pour les horaires :
==> option1 : de 8h30 à 11h30 et de 13h30 à 15h45 tous les jours sauf le mercredi de 8h30 à 11h30
==> option2 : de 8h45 à 11h30 et de 13h30 à 16h00 tous les jours sauf le mercredi de 8h45 à 11h45

Les choix proposés pour les activités , sachant que 45 min seront dégagées " pour alléger la journée scolaire et laisser aux familles la possibilité d ' organiser des activités sportives , culturelles et artistiques pour leurs enfants :
==> choix1 : retour de l ' enfant plus tôt à la maison
==> choix2 : accès aux activités proposées
==> choix3 : prise en charge en périscolaire ( donc ALSH )

Si j ' ai bien retenu les chiffres donnés par Mr Padonou , la moitié des parents ont répondu , mais peut-être que quelqu ' un a noté plus précisément les chiffres annoncés
( donc sur ce point -->



Présentation rapide de la réforme des rythmes , les éléments techniques ( la journée de l ' enfant/nombre d ' heures d ' enseignement/horaires d ' ouverture de l ' établissement/calendrier )
Présentation de la possibilité de faire un choix , mais " on me l ' impose et pis c ' est tout " et dans la foulée explication sur le retour du questionnaire destiné aux parents : les choix opérés sont actés comme relevant de la solution choisie par les parents " en tout connaissance " .......
Présentation du rôle de la CAF
Présentation du rôle de la CCET et le choix opéré par Montlouis en la matière , pour eux ce sera fait pour la rentrée de 2013 .

EXPLICATIONS PRÉCISES PAR MR LE MAIRE :

=====================EXPLICATIONS PRÉCISES =====================


Le 3 octobre dernier, après trois mois de débats en ateliers ayant mobilisé près d’un millier d’intervenants, s’est achevée la « concertation pour la refondation de l’École de la République » lancée par le nouveau gouvernement, et le comité de pilotage a remis son rapport une semaine plus tard au Président de la République. Sans préjuger des arbitrages ministériels à venir, nous souhaitons réagir d’ores et déjà au contenu du rapport,Saluons, pour commencer, le retour de l’école au cœur du débat public et l’engagement renouvelé de l’Etat, fortement incarné 70 000€ par Vincent Peillon et annoncé déjà par François Hollande qui avait fait de la « jeunesse » un thème central de sa campagne présidentielle. De même, le principe d’une grande concertation semi-publique de trois mois, organisée en plusieurs ateliers regroupant des participants assez divers et représentatifs, même s’il a ses limites, a aussi des vertus de mobilisation démocratique qui doivent être reconnues : de fait, il semble que les débats se soient déroulés dans une ambiance plutôt constructive et aimable, même si certains se sont plaints, depuis, de ne pas avoir été suffisamment entendus. Si l’on s’en tient là, la démarche de politique scolaire engagée jusqu’ici par le gouvernement peut sembler plutôt de bon augure, sur le plan des discours, des intentions générales et de la méthode.A la lecture du rapport rédigé par le comité de pilotage de la concertation, censé formuler « les choix éducatifs à proposer au pays pour les années à venir » pour aboutir à un projet de loi d’orientation et de programmation pour l’École, l’impression est cependant quelque peu mitigée.Deux grandes directions préconisées par le rapport, assez nettes et qui font l’objet d’ailleurs d’un large consensus, vont incontestablement dans le bon sens : l’accent résolu mis sur l’enseignement primaire d’une part, la volonté d’améliorer sensiblement la formation des enseignants, et de reprendre sérieusement le chantier de la « masterisation », d’autre part. Sur ce second plan, même si bien des éléments restent à préciser et à garantir (part respective des formations disciplinaire et professionnelle, modalités du pré-recrutement et des concours, relations avec l’université, notamment), il est heureux que les futures « ESPE » envisagées cherchent à améliorer la formation initiale sans pour autant reproduire les « IUFM », et que l’importance de l’unité du parcours de formation – formation initiale, entrée progressive dans le métier, formation continue – soit clairement affirmée. Quant à la « priorité » à accorder à l’école primaire, on ne peut qu’y être favorable, du moins dans son principe, dans la mesure en particulier où la logique cumulative de l’éducation scolaire fait de la maîtrise des degrés inférieurs du cursus la condition d’accès et de réussite aux degrés supérieurs : de ce point de vue, il est certain qu’il faut agir au plus tôt dès les petites classes si l’on veut efficacement combattre les difficultés d’apprentissage et les inégalités scolaires.
Soulignons rapidement quelques autres aspects positifs du rapport, qui concernent de fait surtout l’école primaire, et qui demanderaient toutefois à être chaque fois précisés et conditionnés :
. le principe selon lequel il faut s’efforcer d’affecter « plus de maîtres que de classes » à l’école primaire.
. la volonté d’intégrer autant que possible le travail personnel et l’aide personnalisée dans le temps scolaire, et d’imaginer de nouveaux dispositifs pour lutter plus efficacement contre les difficultés.
. plus généralement, l’accent mis sur les rythmes scolaires et éducatifs au sens large, et en particulier le principe d’une augmentation annuelle du nombre de jours de classe assortie d’une meilleure organisation des journées et des semaines (à condition toutefois que ceci ne conduise pas à une réduction des apprentissages fondamentaux).
. une approche du numérique à l’école qui semble assez mesurée, se donnant pour méthode et pour objectif d’articuler intelligemment les expériences de terrain à une véritable politique publique de recherche associant chercheurs, enseignants et éditeurs, dans une double logique « bottom-up » et « top-down ».
. la volonté générale de « revaloriser » le métier d’enseignant dans certaines de ses dimensions institutionnelles, afin d’en renforcer la reconnaissance et l’attractivité : non seulement la formation, mais aussi les procédures d’évaluation, la définition des carrières, certains aspects du temps de travail, les salaires, etc.
Malgré ces aspects positifs, la lecture du rapport de la concertation fait cependant naître aussi certains doutes et même quelques inquiétudes : ce rapport n’est pas sans ambiguïtés ni incohérences, et il apparaît marqué d’un certain parti- c ' est pas de ma faute !! pris « idéologique » sur l’école dont on peut penser, et déplorer, qu’il ne reflète pas l’ensemble des points de vue exprimés lors des travaux en ateliers.
Pour commencer, c’est le constat et surtout l’analyse qui sont proposés de difficultés de l’école qui nous paraissent discutables et insuffisants. Ces difficultés – baisses des résultats, accroissement des inégalités scolaires, crise de confiance à l’égard de l’institution - sont essentiellement rapportées aux défaillances de l’action publique nationale de la dernière décennie d’une part, d’autre part à un décalage croissant entre les évolutions de la société et de l’Ecole accusée d’un « repli » qui l’empêcherait d’entrer dans « l’ère de la modernité ». En guise d’explication, c’est à la fois trop court, convenu, et contestable : la « crise » de l’école ne date pas d’hier, et le refrain « moderniste » appelant l’école à renoncer à ses prétendus archaïsmes est à la fois simpliste et éculé. Mais, surtout, bien d’autres causes sont ignorées et le rapport reste particulièrement muet sur les transformations profondes qu’ont subi certaines des « conditions » fondamentales de l’éducation depuis plusieurs décennies : la fragilisation des structures familiales et des relations inter-générationnelles, l’importance croissante des dispositifs péri-scolaires et leurs limites, la puissance des industries culturelles et du marketing et leurs effets néfastes sur l’attention, les ambigüités d’une « société de la connaissance » qui s’accompagne de fait d’une dévalorisation des savoirs, le règne du consumérisme et du zapping médiatique, etc., rien de tout ceci n’est sérieusement pris en la CCET compte dans le rapport. Comme l’écrit fortementt : « On demande aujourd'hui aux enseignants de faire de l'éducation dans une société anti-éducative, où les enfants sont excités à consommer, pas à réfléchir. Qui en parle ? ». Une « refondation » de l’école digne de ce nom et qui se veut à la hauteur des enjeux contemporains ne nous paraît pas pouvoir faire l’économie d’une réflexion approfondie sur ces aspects.
Parallèlement, mais aussi en raison même de ce défaut d’analyse approfondie, c’est à la fois la nature, l’étendue et surtout l’orientation directrice de la « refondation » envisagée qui restent bien floues : s’agit-il vraiment d’un réexamen en profondeur, destiné à reconstruire l’école sur des bases nouvelles et sûres, ou bien plutôt d’une sorte de parachèvement voire d’une simple continuation des perspectives antérieures, telles qu’elles ont finalement été suivies et poursuivies bon an mal an par les gouvernements successifs depuis plusieurs décennies ? Sur ce point, il faut bien sûr attendre de savoir ce que le gouvernement décidera et retiendra finalement du rapport, mais à la lecture de celui-ci, on est en droit d’éprouver certaines craintes, en particulier quant aux questions de contenu, de pédagogie et d’exigence scolaire. L’orientation la plus discutable du rapport consiste à nos yeux dans la reprise fort peu critique de la politique du « socle commun » et de la logique des « compétences », s’accompagnant d’une dévalorisation inconsidérée des disciplines scolaires : là où l’on aurait souhaité entendre formuler le projet d’une école renforcée, plus solide et plus ambitieuse en termes d’apprentissages, ce qui ressort du rapport c’est plutôt l’horizon d’une école allégée et restreinte aux objectifs minimaux de la scolarité obligatoire, eux-mêmes conçus d’abord dans une perspective quelque peu utilitariste, reprenant assez largement les positions et le jargon des institutions certainement plus : 100 000€ internationales telles que l’OCDE ou l’UNESCO.Cette double faiblesse, d’analyse et de perspective, se retrouve selon nous dans toute une série de points et de propositions plus précis du rapport, que nous souhaitons maintenant détailler et interroger :
. le rapport n’a pas résisté à la tentation et à la facilité de reprendre un grand nombre de poncifs consistant à opposer de manière excessive et simpliste des pratiques pédagogiques qualifiées d’« innovantes » (interactivité, travail en groupe et par projets, tutorat, etc.) et d’autres jugées à la fois dépassées et récalcitrantes au changement (pédagogie dit « frontale » et centrée sur le cours « magistral ») : il est ainsi regrettable, à titre d’exemple, de lire une fois de plus la formule vide et usée selon laquelle il s’agirait désormais essentiellement d’ « apprendre à apprendre ».
. la question des contenus, on l’a dit, est assez largement absente, et l’essentiel du rapport sur ce plan consiste à mettre en question les disciplines constituées (bivalence, polyvalence, transdisciplinarité) et à réaffirmer la logique du « socle commun » et des « compétences » (jusqu’à prôner l’introduction de « life’s skills » dans les programmes…) : la valeur de la culture, des savoirs structurés, et l’importance à accorder à des matières fondamentales telles que le français, les mathématiques ou l’histoire sont particulièrement négligées.
. on peut noter également une conception inaboutie et discutable de l’organisation entre degrés d’enseignement. D’une part, le lycée est le grand « oublié » de la concertation : faute de consensus, selon le rapport, rien n’est dit ni des réformes en cours d’application, ni de son organisation générale, ni du baccalauréat. D’autre part – mais ces deux points sont sans doute liés -, l’accent est essentiellement porté sur la continuité à établir et à renforcer entre école primaire et collège, elle-même pensée avant tout sous les auspices du « socle commun » : ce qui laisse craindre l’approfondissement de ce que certains nomment la « primarisation » du collège, conçu d’abord comme l’aboutissement d’une scolarité obligatoire minimum plutôt que comme le premier échelon de l’enseignement secondaire.. enfin, sur la question importante de la manière dont l’école doit intégrer le nouveau « monde numérique », et malgré le point positif souligné plus haut (innovation et recherche), le rapport reste à nos yeux très en deçà des enjeux, tant en ce qui concerne les potentialités ou les promesses que ET PIS C ' EST TOUT ! les dangers et les chausse-trappes. En particulier, l’idée que l’école n’a pas à jouer un rôle passif d’adaptation aux nouvelles technologies mais qu’elle doit au contraire se donner les moyens de se les approprier activement pour ses buts propres, n’est pas assez soulignée. Une chose est de dire, à juste titre, que la « révolution numérique » est d’une ampleur comparable à l’invention de l’imprimerie, une autre est de parvenir à penser comment cette nouvelle époque s’articule et doit s’articuler aux précédentes, de manière générale et à l’école en particulier. Est symptomatique à cet égard la proposition de se concentrer d’abord sur un « plan numérique au primaire » : n’est-ce pas, pour le dire en images, mettre très imprudemment la charrue avant les bœufs, dans la mesure où il est essentiel d’asseoir fortement les apprentissages fondamentaux de la culture écrite « classique » avant de pouvoir tirer profit des bénéfices scolaires potentiels du numérique, bénéfices – mais aussi risques - qu’il s’agit d’abord d’identifier avec rigueur en évitant absolument de faire des enfants les plus jeunes des « cobayes » ?On le voit, au total, notre sentiment à l’égard de ce rapport est assez mitigé : on aurait souhaité que les travaux de cette large concertation aient abouti à un texte à la fois plus approfondi, moins convenu et plus ambitieux. Espérons que Vincent Peillon et ses équipes sauront en retenir le meilleur et en éviter les travers

============ MERCI , TOUT LE MONDE A COMPRIS C ' EST SUPER ! ==========

Petit problème , les oreilles ont sifflé en entendant les sommes de 70 à 100 000€ sans explications plus poussées sur le chiffre ( mais ça affole tout le monde )

On survole rapidement la question des horaires , de la cantine , du bus ; le maire parle tout de même de concertation , attendons de voir s ' il trouve un dictionnaire .......

Mr Birlinger indique qu ' il refuse que les salles de classes servent de lieux d ' accueil ( là-dessus il a raison , personne n ' aime voir son atelier saccagé par une troupe d ' inconnus )

Discussion générale avec les parents sur les possibilités d ' organisation , sans profondeur et en oubliant l ' essentiel à mon sens , l ' intérêt des enfants !

Ensuite la discussion tourne sur le budget à y consacrer , l ' incapacité de trouver les 33 animateurs nécessaires à l ' encadrement des 576 enfants qui fréquentent les écoles

Bla-bla , bla-bla , bla-bla ........

JP Dupuy se lève et là on rentre dans un autre univers , il rappelle que Camille Claudel est là également , que la réforme des rythmes est une chance pour reconsidérer le fonctionnement de la famille autour des enfants à l ' école , que la mission du centre est d ' accueillir et proposer des activités socio-culturelles et de donner du sens au lien famille/enfants , proposer des activités passerelles , etc , etc .
==> ouf , un peu d ' air frais ne fait pas de mal ......

Questions des parents/citoyens/électeurs/contribuables : combien ça va coûter ??
1) pour tous les habitants
2) pour les parents qui devront faire appel à un mode de garde imprévu

Question du bus ; mince , il faudrait presque organiser un second passage
Question de la cantine du mercredi : les enfants qui iront à l ' ALSH mangeront sur place , les autres ..........
Question des horaires : rentrée le matin / sortie le soir
Question qui n ' a pas été posée mais à laquelle je pense fortement : et si on pensait la journée en fonction du temps consacré au repas ( de qualité dans un environnement apaisant/reposant ; ce qui revient à élargir la journée en partant du centre et non à définir des entrées/sorties et meubler ensuite ?

Propositions sur le bus : une ligne oui , deux c ' est la bérézina ??????
Proposition cantine : !!!!!!!! ( changement de la ponctuation ! )
Proposition horaires : voir les retours des parents ( !! )
Proposition repas : où ça !!
Proposition samedi : hors de question ( faut faire un projet à défendre devant le DASEN ( ancien IA37 ) et ça c ' est compliqué )
Proposition élargir plage méridienne pour mettre plus d ' activités : Birlinger pas d ' accord , les autres non plus car ça signifie que CClaudel prenne sa part d ' intervention ( et donc que ça coûte quelque chose de plus )
Proposition de créer des structures car ce sera logiquement nécessaire : on évitera !
Proposition de mettre en place un PET ( projet éducatif territorial )
Proposition d ' intervention de la CCET
Proposition Mr Mazarellat : créer des asso de parents bénévoles pour aider la mairie ( c ' est drôle , il a oublié qu ' il y avait déjà une organisation de parents à l ' école !!! )

Bon....... globalement : cafouillage 1 // pédagogie 0 // pour la concertation on repassera !

ON EST MAL BARRÉS !!!

N'oublions pas qu'en plus de tout ce joyeux bazar dans lequel on a du mal à retrouver son latin, ses petits et ses horaires, il y a le soucis d'harmoniser les choix sur tout le département ! Et là c'est pas gagné !! Germain a demandé que toutes les communes de l'agglo se mettent d'accord pour que ça s'organise à la même rentrée, 2014 pour lui puis finalement 2013 après avoir certainement reçu des ordres de son parti... Mais St Pierre souhaite le mettre en place en 2014 et préfèrerait le samedi matin "dans l'intérêt des enfants" bien sûr ...

Moi, je rigole, et je commence à rire fort, même si c'est jaune ...
Comment peut on s'arracher les cheveux sur des questions aussi stupides que savoir s'il vaut mieux 45 minutes de moins le matin, le midi ou le soir, sachant que la réponse sera différente selon chaque enfant... Alors que les postes RASED supprimés ne sont pas rétablis (Quid du poste G, les élèves qui ont besoin d'un rééducateur réussiront-ils mieux parce qu'ils finissent à 15h45 au lieu de 16h30 ?), les effectifs de classe (je ne sais pas quels sont les scores maxi à LVAD, mais soyons honnête, à 28 par classe, c'est pas 45 minutes en moins qui vont changer la face du monde) et enfin, mon préféré : les programmes, quand on cessera de vouloir faire apprendre les conjugaisons de 3 temps aux mômes de CE1 qui savent tout juste lire, on arrêtera peut être de marcher sur la tête ...

Et si les cerveaux et cols blancs de l'Education Nationale bossaient 45 minutes de plus par jour en concertation avec les enseignants ?

Enfin, je dis ça, je dis rien ...

Bonjour Sandrine,
il va falloir surveiller le calendrier et certainement se rendre disponible le vendredi 1er mars à 20h30.
Je n'en dis pas plus, j'attends confirmation...

393 retours pour le questionnaire, ce qui faisait de mémoire, 70 ou 80% de retour, en sachant que les cm2 n'ont pas répondu.

Cela dit, y'a pas beaucoup de communes qui on fait un questionnaire, il a le mérite d'exister.

Il se passe quoi le 1er mars?

Sandrine , pour Germain c ' est la FCPE ( Paris ) qui lui a soufflé à l ' oreille que la mauvaise volonté dans une si grande ville ça pouvait coûter cher .....
Pour le Tram il n ' a pas eu à se plaindre , le CG37 lui a refilé quelques millions d ' € , on compensera en fermant un ou deux collèges !

À SPDC c ' est assez différent , il y a une vrai politique de la ville avec des objectifs singuliers et des moyens assez conséquents , la physionomie de la ville permet de le comprendre ...... mais tout est loin d ' être parfait bien entendu .

Pour alimenter le débat, un petit compte-rendu sur la réunion à St Pierre ( merci Alice ) :
Les interventions de Jacques Bernardin et François Testut ont eu le mérite de rendre socialement admis des constats dont certains sont faits par les parents depuis longtemps : l'importance avant tout du sommeil des enfants, la nécessité de plages ( séquencement ) suffisamment larges et cohérentes pour que le temps des enfants ne soit pas hâché, les programmes surchargés, l'absence de dialogue entre les différents acteurs éducatifs...
Marie France Beaufils a dit assez clairement qu'elle ne le sentait pas pour 2013, mais c'était avant que Gégé le Germain ne dise qu'il était pour 2013 et que toute l'agglo devait y aller ensemble et sur les même horaires ( version Chef , oui Chef !! )
---> Ils sont encore capables de changer d'avis les bougres ... !!
Les intervenants se sont prononcés plutôt pour le samedi que le mercredi. Ils ont invités aussi à ne pas se laisser enfermer trop vite dans ce que le décret propose comme base qui peut vite se réduire à meubler 45mn le midi.
Il a également été dit qu ' il ne fallait pas trop se focaliser sur cette histoire de 45mn par jour, mais plutôt aller sur 5 matinées scolaires denses et seulement 2 après-midi scolaires et 2 après-midi en activités extra scolaire .
La proposition est assez alléchante, même si avec le décret en l'état, elle requiert une dérogation pour le samedi .
Enfin, sur la méthodologie, il a été question d'une large concertation, même si aucune date n'a été fixée, ni aucune coordonnées prises ( l ' envie est déjà perceptible ) , alors qu ' à LVD il y a une boîte de vitesse uniquement équipée de plusieurs marches arrières )
L'ampleur de la tâche organisationnelle parait colossale notamment au regard de la concertation qu'elle implique dans un contexte où la culture de concertation est faible et les compétences en la matière des différents partenaires (enseignants, collectivités, associations, parents) particulièrement limitées.
Viennent ensuite les freins au dialogue : les parents ne sont pas toujours les bienvenus partout dans le débat et il faut reconnaître qu ' ils vont eux aussi avoir beaucoup de mal à ne parler que d'une seule voix, tant à l'échelle de l'école que de la commune ! Et avec toutes ces parties prenantes discordantes, il va falloir garder le cap : une réelle amélioration pour les enfants.

Pour Dref je n ' ai pas bien compris le décompte des retours , j ' ai noté 576 enfants pour les écoles mais pas le nombre de familles concernées ( 450 peut-être ??? )

ce qui serait bien c'est que l'enfant reste au coeur des préoccupations dans tout cela et que la meilleure organisation possible soit tranchée afin d'optimiser l'apprentissage de l'enfant et réduire sa fatigue, bien sur tout en concertation avec tous les acteurs de la vie scolaire...

On ouvre les paris en prévision de la réunion prévue à la rentrée à 18h30 ????
Cafouillage 2 // pédagogie 0

--> il faut dire que les parents sont certainement plus disponibles à cet heure qu ' 20h30 par exemple , des fois qu ' ils seraient nombreux ....

Moi en tout cas j ' attends de pied ferme une réunion organisée par les parents ... pour les parents ( il paraît qu ' il y en a ! )